Systèmes résonnants, empathie, intersubjectivité

(Ateliers Collège de France – Ecole Normale Supérieure)

31 Mars et 6 Juin 2005

Descriptif de l’animation :

Deux Ateliers d’une journée chacun les 31 Mars et 6 Juin 2005, de 9h30 à 19h.

Public : étudiants et chercheurs en sciences cognitives de Paris, en particulier les étudiants du Mastère de sciences cognitives (où enseignent deux des participants à ce programme).

Localisation : Ecole Normale Supérieure (1^ère journée), 29 rue d’Ulm, salle Lapie 1^er étage à gauche de l’escalier ; Collège de France, entrée Marcelin Berthelot, salle 2 (2^ème journée).

Participants conférenciers :

Salvatore Aglioti, « La Sapienza », Rome

Alain Berthoz, Collège de France LPPA

Luciano Fadiga, Ferrare

Shaun Gallagher, University of Central Florida, Orlando

Vittorio Gallese, Parme

Franck Grammont, Aix-en-Provence

Julie Greizes, CNRS LPPA

Gérard Jorland, EHESS

Pierre Livet, Aix-en-Provence

Jean-Luc Petit, Strasbourg II & LPPA

Jean-Michel Roy, ENS Lyon

Giacomo Rizzolatti, Parme

Organisateur :

Jean-Luc Petit

Université Marc Bloch – Strasbourg II

& LPPA – Collège de France

adr. pers. 42, rue de Sèvres

92100 Boulogne-Billancourt

tél. 01 46 05 08 90

e-mail jean-luc.petit@college-de-france.fr

---

Argumentaire :

Des expressions comme « cognition sociale » ou « neuroscience sociale » sont depuis quelque temps à la mode dans le langage des sciences cognitives en dépit du fait que leur emploi demeure problématique tant qu’il reposera comme c’est semble-t-il le cas sur la seule base des enregistrements cellulaires ou de l’imagerie cérébrale et sans qu’on dispose encore d’une doctrine cohérente sur les articulations entre la physiologie des aires motrices et la psychologie de l’action, d’un côté, la sociologie de l’action de l’autre. En fait, tout n’est pas clair en ce qui concerne la signification de la découverte dans le cerveau de ces multiples « systèmes résonnants » qu’activent aussi bien l’exécution d’actions propres que l’observation attentive des actions d’autrui dans l’identification perceptive, l’imitation, l’apprentissage ou la contagion émotionnelle. Des systèmes dont le fonctionnement s’insère dans les grandes boucles sensori-motrices grâce auxquelles l’organisme se tient informé des changements de l’environnement physique ou social, les anticipe quand ils sont récurrents et y adapte continuellement son comportement. Plusieurs ébauches d’interprétation sont bien sûr déjà en compétition, mais sans qu’on discerne encore assez clairement le système sous l’ébauche ni les compatibilités et incompatibilités entre les différents modèles explicatifs concurrents.

Ainsi, tantôt les chercheurs se montrent sensibles au caractère direct du couplage entre action étrangère observée et action propre correspondante et ils sont enclins à penser que ces systèmes résonnants pourraient constituer des répertoires communs, innés ou acquis, d’actions non marquées quant à leur appartenance à l’ego ou à autrui, actions dont les programmes moteurs doivent être préalablement fixés en mémoire pour permettre l’élaboration réflexive d’un plan de conduite individuelle et l’expression langagière de cette réflexion dans la délibération. Tantôt, plus impressionnés sans doute par la dimension imitative de ces résonances de système à système, ils sont séduits par une théorie mentaliste de l’explication du comportement étranger sur la base de la simulation interne des effets observés de ce comportement. Nous attribuons, croient-ils, des états mentaux au corps physique qu’est en première approximation autrui dans la mesure où nous réveillons en nous-mêmes des états mentaux que nous avons eus auparavant quand nous avons fait les mêmes gestes ou adopté les mêmes postures que cet autre corps manifeste actuellement. Une doctrine qui a l’inconvénient d’intercaler arbitrairement entre le comportement étranger observé et le comportement propre la médiation d’un processus inférentiel analogique censé recruter dans la mémoire de l’observateur les programmes moteurs similaires à ceux des mouvements observés.

Cette tension (pour ne pas dire contradiction) des modèles explicatifs sous-jacents ne semble cependant pas avoir été aperçue, ou pas considérée rédhibitoire par les chercheurs. Entre couplage direct et simulation comme inférence analogique leurs interprétations des phénomènes de résonance cérébrale paraissent indécises. Et lorsqu’ils se déterminent à assumer à la fois ces deux conceptions malgré leur différence, ils risquent le paradoxe.

N’est pas étranger à cette situation l’héritage de la tradition empiriste et intellectualiste par l’épistémologie des sciences cognitives qui demeure tributaire de cette tradition pour sa théorie de l’esprit. Mais comment peut-on maintenir aujourd’hui le primat de la sensation par rapport à l’action, de la périphérie par rapport au centre, de la représentation et du calcul par rapport à l’affect, du signal, quantum élémentaire d’information, par rapport aux totalités signifiantes ? S’il est des stimuli non élémentaires, donc peu assimilables à l’élémentarisme analytique, l’action d’autrui avec son orientation intentionnelle en est un bon exemple. Or, les preuves s’accumulent du fait que, concurremment avec le traitement hiérarchique des signaux rétiniens élémentaires par les voies visuelles, de tels stimuli complexes influencent l’activité des aires frontales prémotrices et motrices. Des aires motrices qui ont, par conséquent, dans la saisie de la signification intentionnelle des actions une fonction cognitive irréductible au simple contrôle moteur. Est d’autre part établi le fait que ces aires motrices modulent, voire induisent en permanence par les déplacements de l’attention qu’elles contrôlent l’activité de toutes les aires sensorielles, sans exception. L’activité des aires sensorielles primaires, entrées supposées de l’information externe de l’organisme. Mais également l’activité des aires somato-sensorielles, territoires de ces représentations cartographiques somatotopiques du corps anatomique qu’on avait d’abord cru fixées chez l’adulte mais qu’on a découvert d’une plasticité fonctionnelle modulée par l’usage des membres durant toute la vie.

Cependant, l’affirmation d’une nouvelle conception de l’autonomie fonctionnelle de l’organisme par rapport à la structure physique, la sienne ou celle de l’objet externe, bute malgré tout sur l’obstacle d’un préjugé physicaliste et périphéraliste qui voudrait limiter cet organisme à l’élaboration et la transformation de représentations d’une réalité préconstituée à ces représentations et indépendante d’elles.

L’introduction de stimuli complexes, l’extension corrélative des champs récepteurs cellulaires et la dynamisation corrélative des cartes représentatives cérébrales, le renversement de la hiérarchie sensori-motrice ouvrant la possibilité d’une rétroaction du signal moteur sur les aires sensorielles, l’anticipation sur modèle interne des effets prévisibles de l’action sur les capteurs sensoriels, tous ces changements conceptuels tendent néanmoins à surmonter cet obstacle. Par exemple, la précédence de l’acte autonome par rapport à ses conséquences sensorielles dans la simulation interne de l’action n’éclaire pas seulement notre expérience phénoménologique de la conception libre de l’intention dans la genèse de l’action propre. Elle éclaire aussi l’énigme de la saisie intuitive de l’intention dans l’observation des actions d’autrui. Parce qu’il devient inutile de postuler une inférence analogique spéciale attribuant une intention à l’action étrangère s’il n’est pas vrai que cette action se présenterait d’abord comme simple mouvement physique ou simple image rétinienne qu’aucune représentation de but n’accompagnerait. De sorte que ces oppositions traditionnelles : moteur – sensoriel, haut – bas, externe – interne, moi – autrui se révèlent si entrelacées qu’elles ne seront pas surmontées une par une et sans qu’on touche au paradigme général dont elles procèdent.

Elargir « l’expérience » à l’empathie, « la pensée » à l’intersubjectivité : cette révolution accomplie au début du siècle dernier en phénoménologie n’a pas concerné des sciences cognitives trop dépendantes de Locke et de Descartes pour tirer parti des intuitions de Lipps, Dilthey, Scheler et Husserl. En compensation, leur leçon a gardé toute sa fraîcheur et sa fécondité : L’expérience d’autrui n’est pas le résultat final d’un long processus de sensation – représentation – jugement, comme l’avait soutenu la psychologie empiriste ou néo-kantienne et comme certains persistent à le croire en psychologie cognitive. Elle est au contraire une authentique source de connaissance par l’agir, un vécu d’acte de « se projeter sur, s’installer dans, séjourner auprès ». La description de ce vécu se déploie essentiellement sur trois plans : au plan de l’expérience intime qu’un agent a de son corps propre qu’il investit de ses forces et s’approprie dans la mesure où il en use à sa guise dans l’action ; au plan de l’expérience externe d’un monde d’objets d’intérêt pour un sujet qui projette sur ces objets ses propres forces et ses propre valeurs vitales ; au plan de la perception d’autrui en tant que celui « à la place de qui » on peut toujours se mettre (dans certaines limites d’horizon de compréhension). Revisitant ces analyses, le chercheur en sciences cognitives réalisera mieux l’inadéquation de toutes ses représentations unilatérales de la boucle perception – action, qui ignorent qu’en tant que base d’objectivation, d’identité personnelle et d’interaction avec autrui celle-ci fonctionne aussi et plus fondamentalement dans le sens action – perception.